Пушкинский

Итоги внушают тревогу

Экономика — 25 Апреля 2013, 04:22

9 апреля в очередной раз были устроены публичные слушания об исполнении городского бюджета - за 2012 год. Насчёт публичных слушаний, пожалуй, громко сказано. То помещение в ГДК, которое для этой цели выделяется, никак для этого не приспособлено. Собственно публики было считанные единицы. Более половины мест заняли руководители и работники администрации. Часть депутатского корпуса тоже присутствовала. Проявили интерес к слушаниям несколько представителей Общественной палаты. А рядовым избирателям, ради которых, вроде бы, затеваются слушания, мест, практически не осталось. Некоторым горожанам пришлось стоять в дверях.
Заведующая финансовым отделом Е.М.Макарова изложила довольно пространный документ, содержание которого дублировалось проектором на экран, так что следить за параметрами и смыслом изложенного было удобно. Зато осталось немало непонятного, так что за вопросами дело не стало. Сами цифры давали пищу для размышления и вопросов. Ряд показателей, мягко выражаясь, не воодушевлял. Недополучение доходов было удручающе большим – порядка 97 млн. рублей. Особенно зияла разница между плановыми и фактическими показателями по арендным платежам за земли – 78 млн. руб. Общими усилиями Е.М.Макаровой и В.В.Родзевича такой разрыв в показателях пояснен тем, что арендатор накопить долгов по аренде может быстро, а вот истребовать с него долги – процесс непростой и протяжённый. По судам деньги город получает, но частями и поэтапно.
Не оправдали ожиданий поступления от продажи материальных и нематериальных активов (77% плана).
Но не только величина доходов вызвала у слушателей беспокойство. По расходам ряд показателей разительно отличался от плановых, а неготовность к освоению имеющихся средств отнюдь не украшает исполнителей бюджета. Некоторые расхождения просто потрясают воображение. Представьте себе: из 2662 тысячи рублей на национальную безопасность и правоохранительную деятельность в прошлом финансовом году
было израсходовано 57 тысяч рублей - 2,1 %! На лишь чуть более трети было профинансировано жилищно-коммунальное хозяйство. Чтобы такая финансовая дисциплина царила в отношении важной сферы - такого история Красноармейска ещё не знала.
На социальном фронте тоже картина унылая: расходы по здравоохранению выполнены на 44%, на реализацию социальной политики - на 59%.
Причины, конечно, разные. Есть форс-мажорные обстоятельства. Но они не преобладают. Освоение выделенных средств требует надлежащей организации и контроля, чего, как раз, не наблюдается.
Какие цифры - такие и вопросы. А ответы на них не всегда удовлетворяли. О причинах резкого ослабления финансирования все наслышаны, но это не основание для того, чтобы благоустройство обеспечивалось средствами на 42%. «Теперь я понимаю, почему такой город», - так прокомментировала ответ депутат В.А. Кряжова. Немудрено: наивные объяснения о доверчивости в отношении строительной фирмы «Монолит» выглядят шокирующе. Допускать такое, ворочая миллионами бюджетных средств - недопустимо для управленцев. В.В.Родзевич попытался часть вины переложить на Совет - а он куда глядел? Но этот манёвр не удался, как и ссылка А. Ю.Логвенова на дебиторскую задолженность. Её тоже надо взимать вовремя, проявлять больше настойчивости, а не копить. А что касается «Монолита», заметил председатель КСП М.Н.Борзых, то ещё в сентябре 2011 года Совет депутатов инициировал расследование его бездеятельности. Но поддержки со стороны администрации не получил.
Общественная палата (В.Д.Береснев и Ю.Г.Пономаренко) поинтересовались структурой расходов по статье «Культура и кинематография» (кинематографию уже упоминать излишне - давно киноустановка в ДК им. Ленина бездействует). Оказалось, что почти все расходы - это зарплата служащих. На мероприятия остаются сущие крохи. При этом, как заметил М.Н.Борзых, почему-то зарплата в ДК им. Ленина, к чьей работе больше всего нареканий, «скакнула» более, чем вдвое.
Далее состоялся откровенный диалог «вопрос-ответ» между В.В.Пашенцевым и В.В.Родзевичем. Как, поинтересовался житель, провальные цифры были оценены администрацией относительно её работы
-  со знаком «минус»? Последовал исчерпывающий ответ - никак. А как оцените переход муниципальных учреждений с обслуживания централизованной бухгалтерией на самостоятельную бухгалтерскую деятельность, -продолжил В.В.Пашенцев. Ответ снова был кратким - положительно. Однако на вопрос
-  почему запросы ЕРВЦ вдвое выше, чем затраты по централизованной бухгалтерии ранее, вразумительных ответов получено не было. Наряду с обещаниями упорядочить кадры (В.В.Родзевич) упомянули про начисление на услуги ЕРВЦ единого налога на вменённый доход (Т.А.Мещерина). Тогда непонятно, зачем создавать структуру с увеличением затрат против прежнего. И если, спросил В.В.Пашенцев, в результате новаций (вводимых «с нервами» по инициативе власти) лучше не стало, то кто должен нести ответственность? Вопрос, в сущности, остался риторическим, поскольку общая и туманная ссылка на федеральный закон №83 ничего не объяснила, и последовала реплика из зала: «Ясно - виноватых нет».
Вопросы к администрации были и у ТА.Мещериной. На её вопрос о большом разрыве показателей по разделу «Социальная политика» отвечал А.С.Катков: на квартиры для инвалидов выделили такую сумму, что она не покрывает их стоимость, поэтому пункт оказался не реализованным. Т.А.Мещерина заинтересовалась также причинами неисполнения муниципальных целевых программ. Е.М.Макарова пояснила, что исполнение не состоялось по причине переносов сроков строительства двух детских садов.
Нашлась причина неисполнения бюджетных статей и по здравоохранению: это оказались неправильные расчёты областной инстанции.
В.В.Пашков (Общественная палата) обратил внимание на то, что от первоначального бюджета, который утверждал Совет депутатов, мало что осталось: он многократно за
истекший финансовый год корректировался, причём на значительные суммы. Поэтому расчёты исполнения мало напоминают корректные, поскольку «плавала» база сравнения. То, что вовремя вносились правки и по доходам, и по расходам, ничего не меняет: с бюджетом, принятым Советом, сравнивать нельзя, ценность этого решения Совета становится фикцией. Надо отдельно вычленять дополнительные поступления и их освоение, тогда картина станет ясней.
В.В.Пашков также попросил пояснений, почему ни копейки из 133 тысяч рублей не израсходовано на охрану окружающей среды. Данных для объяснения не оказалось, их обещали предоставить позже.
Вопросы закончились, и начались публичные оценки. В.В.Пашенцев отметил, что глазами рядового жителя ему видно, что поступления в город идут за счёт области, а собственные доходы практически не растут. В таких сферах, как ЖКХ, здравоохранение, культура, наблюдается явный регресс. Зато очень солидный прирост расходов на содержание власти. Поэтому, как житель, подвёл итог Пашенцев, ставлю неудовлетворительную оценку.
Е.М.Макарова оправдывалась проведением выборов, переводом ЦМЗ в статус казённого предприятия – это вызвало рост расходов. И законодательство потребовало увеличения зарплаты. Но В.В.Пашенцев указал, что не имел в виду зарплату в муниципальных учреждениях, только управленческий аппарат.
С места добавили, что в 2011 году тоже выборы были. И вообще контроля за расходами бюджета нет. Вслед за этим М.Н.Борзых пообещал дать официальную оценку текущей бюджетной политике и практике. А В.В.Пашков признал бюджетную практику неэффективной, значительную часть ответов на вопросы маловразумительными.
По итогам публичных слушаний должен быть составлен протокол. Но спустя почти декаду он на сайте городской администрации не появился.
В.Венёвский


Версия для печати