Вышли из тупика?

Общество — 25 Апреля 2013, 08:05

В «Калининградской правде» от 11 апреля была опубликована статья ветерана РКК «Энергия» Рудольфа Тюкавина «Царь-ракета» об истории создания отечественной ракеты-носителя Н-1. В редакцию поступили отклики читателей на этот материал.
Итак, посмотрим пристальнее на статью Тюкавина, достаточно тенденциозно описывающую как историю создания ракеты Н-1, так и взаимоотношения между предприятиями космической отрасли, включая личные симпатии и антипатии их руководителей.
Для начала остановимся на конструкции ракеты. Она действительно уникальна, поскольку на первой ступени располагалась связка из 30 жидкостных ракетных двигателей, каждый из которых работает самостоятельно (на следующих ступенях этой ракеты двигателей в связке меньше). Если взять ракету Р-7 и её модификации, то здесь мы имеем на первой ступени всего пять двигателей с четырьмя камерами сгорания каждый, эта схема успешно работает до сих пор. Неоднократно слышал от специалистов, что именно столь большое число двигателей и сложности управления ими привели к краху всего проекта Н-1.
Для чего Н-1 создавалась? Для полёта на Луну, как было заявлено изначально. Однако она не выдерживает сравнения с американской ракетой-носителем «Сатурн-5» по грузоподъёмности. Н-1 должна была выводить на орбиту 95 тонн, а «Сатурн-5» выводила 120 тонн. Это привело к серьёзному изменению плана пилотируемого полёта к Луне. В этом случае на поверхность планеты-спутника должен был бы высаживаться только один космонавт, а второй оставаться на окололунной орбите (у американцев, как известно, двое прилунялись, а третий находился на орбите искусственного спутника Луны). Понятно, что это одиночество на Луне ведёт к существенному увеличению риска гибели единственного высадившегося космонавта, так как в случае простейших нештатных ситуаций (вроде падения при высадке) ему никто бы не помог.
Теперь коснёмся истории создания ракеты Н-1. Как говорится в статье Тюкавина, было выполнено четыре испытательных пуска — и все неудачные. При этом отметим, что ни в одном из них не включились двигатели второй, а тем более третьей ступени. В этих условиях утверждать, что прекращение работ по Н-1 было «необъяснимо», абсолютно неправомерно. Весьма спорной выглядит и мысль автора, что переход на новые двигатели
должен был кардинально улучшить ситуацию. Скорее всего, такие резкие движения напоминают тщетные попытки спасти разваливающийся на глазах проект.
О причинах неудачных пусков Н-1. Конечно, связать проблемы этой ракеты с кончиной СП. Королёва — идея заманчивая, но вряд ли такой вывод будет точным. Также нецелесообразно видеть причины неудач в отказе В.П. Глушко делать для этой машины двигатели на керосине и кислороде. Судя по событиям следующих десятилетий, причины заключались в ошибках самого СП. Королёва, а именно:
—  неправомерный перенос удачного опыта Р-7 в части одновременной работы связки из нескольких двигателей на случай столь большого их числа;
— использование кислорода и керосина в качестве компонентов топлива вместо развития водородной технологии (и это при том, что «Сатурн-5» уже работала именно на этих компонентах!);
—  отказ от строительства полноценного испытательного стенда. Наличие такого стенда, при всей его дороговизне, позволило бы отработать все составляющие конструкции ракеты.
Собственно говоря, перечисленные выше недочёты были устранены при разработке ракеты-носителя «Энергия» (наличие испытательного стенда, четыре кислородно-водородных двигателя). Причём эти работы велись как раз под руководством так порицаемого автором статьи и многими другими ветеранами РКК «Энергия» В.П. Глушко. Заметим, что «Энергия» — уникальная ракета в истории космонавтики (мне, по крайней мере, другие такие неизвестны). Было выполнено всего два пуска ракеты, и оба удачные!
В заключение рассмотрим историю мировой пилотируемой космонавтики с точки зрения путей развития ракетных комплексов. Можно выделить следующие направления развития в СССР (России) и США:
— семейство ракет «Союз», начиная с Р-7 (СССР-Россия);
—  многоразовые космические транспортные системы «Space Shuttle» (США) и «Энергия»-«Буран» (СССР);
— ракеты-носители «Сатурн-5» (США) и Н-1 (СССР).
Как мы знаем, все перечисленные направления, кроме связанного с Р-7, оказались тупиковыми. Тупиковыми не в том смысле, что работы по ним были прекращены до получения заявленного результата, а в том смысле, что эти работы не получили дальнейшего
продолжения, и, как следствие, накопленный в них научно-технический задел не был использован в дальнейших разработках (или был частично использован в других проектах). Более того, по признаниям специалистов, воссоздание «Space Shuttle», «Энергии»-«Бурана», «Сатурна-5» и Н-1 сейчас невозможно. В самом наличии таких ответвлений не было бы ничего плохого, если бы они изначально разрабатывались исключительно для решения одной конкретной задачи. Однако для столь затратных работ такой подход неприемлем, все разработки начинались с прицелом на дальнюю перспективу.
Если же раннее прекращение работ по тупиковым направлениям признать целесообразным, остаётся только подивиться прозорливости наших руководителей государства, отрезавших такие ветви в самом их начале.
Андрей ДАНИЛЕНКО,
житель Королёва, выпускник МФТИ,
кандидат физико-математических наук, сотрудник РАН


Версия для печати

Зарегистрируйтесь чтобы прокомментировать новость