Подольский

За рулем

Происшествия — 21 Февраля 2013, 21:52

За рулем
ДТП
17 февраля в 12:30 на 22 км автодороги "Крым" произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие. 39-летний водитель рейсового автобуса Hyundai, следовавшего из Москвы в Серпухов, по не установленной пока причине совершил наезд на автомашину "Газель" с прицепом. От удара "Газель" отбросило на находящихся на проезжей части дорожных рабочих, которые устанавливали временные дорожные знаки для ремонта трассы, после чего машина врезалась в "КАМАЗ".
В аварии пострадали дорожные рабочие, двое из них погибли, четверо госпитализированы в больницы Москвы, один из пострадавших в тяжелом состоянии был эвакуирован на вертолете. Пассажиры автобуса не пострадали.

ЕСЛИ ПЕШЕХОД ВИНОВЕН
Пешеход, который нарушил правила дорожного движения и стал виновником аварии, должен будет возмещать материальный ущерб владельцу автомобиля.
Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов. Из дела, которое рассматривал суд, следует, что несовершеннолетняя девушка Алексина Р. выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тыс. рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тыс. рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатился за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта. Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Р. обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда. А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения - это дело судов общей юрисдикции, а не Конституционного суда.
Подготовил Сергей Иванов



Версия для печати