Пушкинский

Американский пирог

Политика — 22 Ноября 2012, 16:50

«Хороший» Обама и «плохой» Ромни
Не так давно не только Россия, но и весь мир пристально следили за ходом сначала предвыборной кампании, а затем и непосредственно выборов Президента США. Они, как известно, состоялись 6 ноября 2012 года и завершились победой действующего Президента — Барака Обамы.
Надо отдать должное американцам — это действительно серьёзное, но всё-таки внутриполитическое событие они, затратив несколько миллиардов долларов, превратили в красочное и популярное международное реалити-шоу со всеми атрибутами праздника: воздушными шарами, плакатами, знамёнами, выступлениями звёзд эстрады, эмоциональными дебатами и т. п.
Но, разумеется, внимание мирового сообщества было приковано к вопросу: «А кто же станет следующим американским президентом?» отнюдь не из праздного любопытства. Один из экономистов-аналитиков, комментируя влияние американской экономики на западноевропейскую, сказал: «Если в Америке чихнули, то Европа уже болеет». Это утверждение не в меньшей степени справедливо и для политической сферы. Тот факт, что после ухода с мировой арены Советского Союза США остались единственной сверхдержавой (хотя и далеко не единственным центром силы), не вызывает на данный момент никаких сомнений. Мне представляется гораздо более актуальным ответить на другой вопрос: а действительно ли так важны персоналии при определении внешнеполитического курса Соединённых Штатов; и на самом ли деле состоявшаяся победа демократа Барака Обамы для России — это относительно хороший, а бывшая вполне возможной победа республиканца Митта Ромни — заведомо плохой вариант?
Для того чтобы соображения, которые я хочу предложить вашему вниманию, были обоснованными и объективными, необходимо подвести предварительные итоги первого четырёхлетнего президентского срока Б. Обамы. В области внешней политики я бы выделил два условно позитивных момента — это 1) вывод американских войск из Ирака и 2) политика «перезагрузки» в отношениях с Россией. Условно позитивными я назвал их,в частности, потому, что свой воинский контингент из Ирака США вывели только после того, как к власти там привели лояльное Америке правительство, тем самым включив эту страну в сферу своего прямого влияния.
Что же касается пресловутой «перезагрузки», то и её итоги представляются мне далеко не бесспорными. Внешне здесь всё выглядит весьма привлекательно: администрация Оба-мы отказалась от размещения элементов противоракетной обороны (ПРО) в Чехии и Польше; Россию наконец-таки «пустили» в ВТО; был несколько смягчён визовый режим; и, наконец, РФ и США заключили договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), который вступил в силу 5 февраля 2011 года. Вместе с тем стоит отметить, что американцы вовсе не отказались полностью от развёртывания системы ПРО, а всего лишь изменили свой прежний подход на новый, менее затратный. Вместо «бушевс-кого» полномасштабного ЕвроПРО был принят «абамовский» ЕПАП (Европейский поэтапный адаптированный подход).
Не вдаваясь в подробности, которые лучше оставить на рассмотрение военных специалистов, замечу, что непосредственные угрозы для эффективности «ядерного щита» России в результате никуда не исчезли. Напротив, гибкость новой американской глобальной противоракетной системы потенциально лишь усиливает возможные риски для нашей национальной безопасности. Уверения американских дипломатов в том, что система ПРО нацелена только на Иран и Северную Корею, совершенно не соответствуют действительности. Её возможности многократно превышают даже перспективную опасность этих стран для США и их союзников.
У Ирана в настоящее время вообще нет ядерного оружия, а ядерный потенциал Северной Кореи, по экспертным оценкам, является очень незначительным. Договор СНВ-3 до сих пор подвергается критике, в том числе и со стороны ряда российских политиков. Некоторые специалисты считают, что он может дать преимущество США в области неядерного (обычного) высокоточного оружия. Ракеты меньшей дальности, расположенные в Европе, также следовало бы отнести к стратегическим, так как они способны поразить цели на нашей территории. Известный американский политик Збигнев Бжезинский в своё время заявил: «План уничтожения ядерного оружия — это план создания мира, в котором Соединённые Штаты смогут безопасно вести обычную войну». Сказано, по-моему, предельно ясно и недвусмысленно.
Стоит вспомнить и об однозначно негативных сторонах внешнеполитической деятельности Б. Обамы. Это операция по фактической оккупации Ливии; свержение и последующее убийство её бывшего лидера М. Каддафи без суда и следствия; финансирование гражданских войн в ряде североафриканских и ближневосточных стран; угроза военного конфликта с Ираном и т. д. Не менее показательным является уничтожение «мирового террориста №1» Усамы бен Ладана, которое было осуществлено американским спецназом на территории суверенного государства — Пакистана — также без всякого суда. Примечательно, что сам Обама и его «ближний круг» наблюдали за ходом операции из Белого дома с полным комфортом, что называется, в «прямом эфире».
В свете вышеизложенных фактов возникает риторический, но вполне резонный вопрос: а за что, собственно, Б. Обаме вручили Нобелевскую премию мира, ведь на миротворца он, прямо скажем, не похож ни с какой стороны? Его недавний оппонент, республиканец М. Ромни, внешне выглядел более агрессивно и непримиримо (кстати, не только по отношению к России; Китай в его выступлениях тоже периодически «попадал под раздачу»). Широко известны два его высказывания о том, что «Россия является для Америки главным геополитическим противником» и что на взаимоотношения с ней и на её Президента В. Путина он будет смотреть без «розовых очков». Да и сама личность Ромни является достаточно одиозной — это мормон, придерживающийся ортодоксальных взглядов по многим вопросам как внешней, так и внутренней политики. Он выступал за запрет в США абортов и однополых браков, сокращение социальных расходов, а также прямо назвал американцев, получающих пособие по безработице, «бездельниками». Однако история демонстрирует нам немало примеров того, что республиканцы, придя в Белый дом, отходят от своей жёсткой предвыборной риторики и проводят достаточно адекватный курс, соответствующий геополитической реальности. В то время как демократы, напротив, ужесточают установки своих относительно «мягких» предвыборных программ.
В качестве резюме приведу слова американского политолога, директора Центра военно-политического анализа Гудзонского института Ричарда Вайца:
«Администрация Обамы часто следовала политике администрации Буша-младшего, хотя и не признавалась в этом. Кто бы ни стал Президентом США по итогам выборов 6 ноября, в ближайшие годы мы, скорее всего, не увидим особых изменений во внешней политике, в том числе и в отношении России».
Я считаю, что и нам давно пора взглянуть на Америку без упомянутых выше «розовых очков», не впадать в эйфорию по поводу победы Обамы и признать, что он и Ромни — это две лишь внешне разные стороны одной медали.
Алексей ФЕДОСЕЕВ


Версия для печати