Раменский

Суд расставил точки над «i»

Давление администрации на ЖВ под видом спора хозяйствующих субъектов не увенчалось успехом

Бич сегодняшней городской власти — отсутствие квалифицированных кадров. Профессионализм заменила лояльность, а вместо реальных дел стали популярны «вести с полей» в стилистике «жить стало лучше, жить стало веселее». Деятельность администрации города с каждым месяцем все больше и больше деформирует цели и задачи муниципальных органов управления, воздвигая виртуальную «потемкинскую деревню» решений городских проблем. Конечно, таскать на субботнике бревна и устраивать ночные рейды по палаткам и магазинам значительно проще, чем решить проблему садоводов Глушицы, жителей дворов, которые борются с точечными застройками, перестать быть человеком с широко закрытыми глазами по строительству МФЖК в центре города. Но представьте, что вы заключили договор (а выборы — это своеобразный общественный договор) на защиту ваших прав, а вам вместо этого показывают концерт с песнями и плясками. Именно это сегодня и происходит в Жуковском. Администрация не обращается в суд, чтобы помочь жителям отстоять свою среду обитания, ссылаясь на то, что не может выходить за рамки правового поля, что уже само по себе нонсенс, потому что суд-то уж точно находится в рамках правового поля. При этом совершаются действия, которые невозможно объяснить не только логически, но и юридически, а мотивацией зачастую являются эмоциональные реакции закомплексованных людей. Это еще можно понять в частных отношениях, но когда такая парадигма отношений появляется между властью и обществом, понимаешь — «что-то пошло не так».

Сразу после выборов главы города А.П.Войтюк заявил, что намечается масштабная аудиторская проверка для того, чтобы понять, в каком состоянии ему достался город. Постепенно тон стал менее радикальным, появилась шаблонная фраза: «Я отвечаю только за себя, а это было еще до меня». Глава города успел только выявить несколько земельных участков во дворах, незаконно выделенных, по его мнению, прошлой администрацией. На этом «инвентаризация» закончилась. А энтузиазм остался, и все силы направили на определение в городе своих и чужих, замаскировав, как всегда, эту чистку под спор хозяйствующих субъектов.

В ноябре 2013 года на сайте арбитражного суда Московской области в картотеке дел появился иск от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский к ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» на сумму 6 808 223 рубля. Подробности искового заявления мы самостоятельно узнавали в арбитражном суде, потому что администрация не удосужилась обсудить данный вопрос с нами, а сразу обратилась в суд. Нам же исковое заявление было отправлено по почте и пришло уже после предварительного судебного заседания. Исковые требования, а главное их мотивация, лишний раз подтверждают тезис, «простота — хуже воровства». С таким же успехом администрация города могла попытаться доказать, что земля стоит на трех слонах. КУИ просил суд взыскать с ЖВ долг за аренду муниципального помещения более 2 млн рублей. И еще почти 5 млн рублей — штрафные санкции за то, что долг не погашен. Долг администрация насчитала за три года: 2010, 2011, 2012. А тот факт, что ЖВ оплачивали аренду по выставленным КУИ счетам, объяснили «сбоем программы», который заметили только через 3 года. Про сбой программы мне особенно понравилось, потому что я неоднократно приходила в КУИ и никакой программы, кроме табличных редакторов, не видела. Более того, аренда муниципального имущества оплачивается по определенному алгоритму, утвержденному главой города еще в 2001 г. Сумма аренды состоит из множества коэффициентов, которые входят в эту формулу. Например, коэффициент деятельности или коэффициент места. Все дальнейшие постановления главы изменяли только эти коэффициенты, формула оставалась неизменной. ЖВ оплачивали аренду именно на основании постановлений главы. Так что нам с адвокатом Валерией Дорошенко было интересно услышать позицию КУИ Администрации города. 

И ожидания нас не обманули. На первом заседании представитель КУИ, не оспаривая факт своевременной оплаты аренды, заявил, что «сбой программы» произошел при расчете коэффициента срока. На какое-то время повисла пауза, потому что коэффициент срока (оборачиваемости средств) был введен главой города для стимулирования своевременных платежей. То есть, если у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате или пени за просрочку платежей на 10 число предыдущего месяца, то ему устанавливается минимальный коэффициент срока, если те же условия соблюдаются только после 25 числа предыдущего месяца — коэффициент срока максимальный — 1. Администрация признала, что платежи проходили до 10 числа, при этом минимальный коэффициент срока посчитала ошибкой и «сбоем программы» и сделала перерасчет за три года. Потом на этот долг посчитала пени и сразу обратилась в суд. Все эти доводы В.Дорошенко указала в отзыве на иск, и к следующему заседанию позиция городских чиновников поразила не только нас, но и вызвала удивление судьи. Истец просто заявил, что постановления главы в данном случае нелегитимны. Судья поинтересовался: «Они были отменены?» — на что получил отрицательный ответ. А мы про себя отметили, что «сбой программы» в Белом доме произошел не только у компьютеров.

Нами также было отмечено, что в договоре между КУИ Администрации и ООО «Редакция газеты «Жуковские вести» в пункте, регламентирующем разрешение споров, указано, что сторона, чье право нарушено, обязана направить письменную претензию, на которую должна получить письменный ответ в течение 10 дней, и только после этого вправе обращаться в суд. На этом основании судья не стал вдаваться в детали дела и 19 февраля 2014 года определил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором аренды претензионный порядок.

Однако на этом Администрация (за это время КУИ расформировали, образовалась ликвидационная комиссия под руководством Ю.В.Прохорова) не успокоилась. И 26 февраля я получила телеграмму следующего содержания: «В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 247-К от 10.05.2001 предлагаем заплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 2 038 390 рублей и штрафные санкции в размере 4 769 833 рубля в срок до 28.02.2014». Видимо, чиновники не привыкли мотивировать и аргументировать свои доводы, что обычно делают «простые смертные» в претензионных письмах. В ответ мы в очередной раз изложили свои доводы и предложили создать согласительную комиссию. Однако Администрация осталась тверда в своих принципах и подала повторный иск в арбитражный суд.

В суде позиции сторон не изменились. Правда, представитель администрации города разнообразила свою доказательную базу, уйдя за горизонты логики: договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Жуковского и ЖВ, поэтому постановления главы города здесь ни при чем.

На завершающем судебном заседании судья долго не могла добиться от истца их понимания сроков исковой давности. Было совершенно непонятно, как у Администрации срок исковой давности (3 года) получился с 01.01.2010, если иск был подан в апреле 2014 года. Оказалось, администрация города считает срок исковой давности с того момента, как сама узнала о «сбое программы», а не с того момента, как подала иск в суд. У судьи не было времени рассказывать истцу основы юриспруденции, поэтому она ушла на решение, которое вскоре и огласила: в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако открытым остается вопрос: почему администрация предпочитает решать не проблемы города, а свои собственные обиды в рабочее время и за счет налогоплательщиков?

Еще в 2013 году мы отправили запрос на имя и.о. главы города С.К.Сукнова с просьбой указать, какие организации малого бизнеса являются самыми крупными и добросовестными арендаторами муниципального имущества. И получили ответ, в котором приводится таблица за 2011 год, указывающая на то, что ЖВ перечисляют в бюджет самую большую сумму.

Более того, коэффициенты для всех арендаторов начисляются таким образом, что, например, коммерческое предприятие салон красоты «Метрополия» оплачивает по более низким коэффициентам, так как стоимость одного квадратного метра у нее значительно ниже. То же самое касается и предприятия «Энергосбыт».

Если же рассматривать аренду муниципальных помещений городскими СМИ, то картина еще более впечатляющая: газета «Авиаград», которая в 2013 году арендовала помещения в пристройке к Белому дому, оплачивала аренду по стоимости 695,22 рублей в год за квадратный метр (при том, что базовая ставка арендной платы в 2011 году увеличилась). При этом коэффициент деятельности для газеты «Авиаград» установлен в размере 0,2, хотя в Постановлении главы четко прописан коэффициент деятельности для издательской деятельности — 1. В этом случае чиновники переплюнули даже известный тезис, «своим все, врагам — закон», интерпретировав закон так, что здравый смысл и элементарная правовая логика исчезают как класс.

Эла Знаменская

z.n.t@mail.ru