Раменский

Андрей Бузин: В Жуковском был выдающийся случай с подкупом

Политика — 9 Апреля 2013, 08:07

Гость ЖВ. Председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин побеседовал с корреспондентом ЖВ о прошедших выборах в Жуковском и новых технологиях, на них использованных
Из досье
Родился 12 февраля 1955 года в Москве. С 1979 по 1998 год работал научным сотрудником в Вычислительном центре Академии наук. С 1998 по 2007 год – доцент Российского университета Дружбы народов. Опубликовал более 30 научных и методических работ в области математического моделирования социально-экономических процессов, языков программирования, автоматизации учебного процесса. С 2007 по 2009 год – ведущий эксперт в области избирательного права группы компаний «Никколо М». С 2009 года – ведущий эксперт ассоциации «ГОЛОС», руководитель отдела мониторинга выборов.
— Андрей, как вы оцениваете прошедшие в Жуковском выборы?
— В целом, оцениваю их положительно. На фоне российских выборов, которые я наблюдаю в течение последних 25 лет (особенно если говорить о выборах в Подмосковье, начиная с 2000 по 2012 гг.), надо сказать, что они выглядели вполне прилично. В первую очередь потому, что были поставлены на ручное управление. И то, что происходило… были такие совершенно неожиданные явления, которые обычно на российских выборах не встречаются. Ну, во-первых, участие региональной комиссии. Подмосковье — это второй по величине субъект федерации, так что это достаточно крупная комиссия. И вот наличие председателя областной избирательной комиссии (Ирек Вильданов. — Прим. авт.) непосредственно на выборах в Жуков-
ском и то, что он разрешал конфликты, — это, конечно, положительное явление. Во-вторых, что практически никогда не встречается на российских выборах, — возвращение одного из членов комиссии с правом совещательного голоса, которого удалили с участка. Правда, возвращение не совсем полноценное: суд его возвратил, но непосредственно до комиссии его не допустили. Или такое явление, как отмена результатов по голосованию вне помещения там, где были замечены нарушения. Ну и, конечно, совершенно неожиданной была отмена временных избирательных участков.
Так что мое общее впечатление такое. Было два общих направления: направление на проведение чистого голосования и подсчета голосов и направление на фальсификацию выборов, которое было на уровне более низком. Причем должен сделать оговорку: я говорю именно о голосовании и подсчете голосов, а не о выборах в целом.
—  Во время предвыборной кампании у нас побывала практически вся политическая элита. О ходе кампании, как и самих выборах, рассказывали практически все федеральные СМИ. Почему, на ваш взгляд, Жуковский привлек к себе столько внимания?
— Это связано с несколькими факторами. Первое. Выборы 2009 года, ну, скажем мягко, шли с очень грубыми нарушениями, которые даже изменили результат голосования. По моим данным, в 2009 году должен был победить, то есть, собственно говоря, победил, набрав на 2,5 тысячи голосов больше, Игорь Новиков. Но благодаря нарушениям (не хочу говорить слова, которые подпадают под статью Уголовного кодекса), результаты выборов были изменены. И всем, по крайней мере многим участникам выборов, было известно, что выборы в Жуковском прошли с такими нарушениями, которые изменили результат.
Второе — это был не единый день голосования, а потому многие наблюдательные движения, возникшие в конце 2011 — начале 2012 гг., были свободны и могли послать сюда большое число наблюдателей.
Ну, и третий фактор: подмосковные земли, да и вообще земли, лежащие в радиусе 100 км от Москвы, — очень лакомый кусок, и уже полтора десятилетия за пост мэра подмосковных городов идет очень нешуточная борьба.
— Много говорится о том, что в Жуков-
ском были опробованы новые технологии. Расскажите о них, что это за технологии?
— Во-первых, в Жуковском, конечно, был выдающийся случай с подкупом. Подкупы, разумеется, встречаются на просторах России, но не очень-то часто. Более того, если подкупом вдруг собираются заниматься кандидаты, которые не поддержаны администрацией, то он очень быстро пресекается. В Жуковском был применен подкуп, причем в широких масштабах. Кто является заказчиком — сейчас, для меня по крайней мере, абсолютно неясно. Мне представляется, что несмотря на то, что формально к этому привлекают Троицкого, выгода была, конечно же, у Войтюка. И такое широкое использование подкупа — очень необычное явление. Тем более что он был осуществлен по достаточно хитроумной схеме, когда один кандидат практически является исполнителем, а возможным заказчиком является другой кандидат. Эта технология, несомненно, выделяет жуковские выборы. Второе, на что можно обратить внимание, хотя эта технология уже не нова, используется она с конца 2011 года, — это технология образования временных участков: они собирались образовать пять избирательных участков на предприятиях якобы непрерывного цикла. Эта технология начала применяться в 2011 году, а в 2012-м была довольно широко испробована на выборах президента Российской Федерации, когда отказались от классических схем: от прямых вбросов, каруселей, и т. п. — например, в Москве, но тем не менее сделали большое количество временных участков. Как и в Питере, и во Владимирской области, и в некоторых других местах. Попытка применения этой технологии свидетельствует о том, что у кого-то из администрации, скорее все-таки на городском уровне, было желание сфальсифицировать выборы, но кто-то на более высоком уровне в конце концов от этого отказался. Участок, который был сделан на базе Водоканала, совершенно определенно показал, что эта технология работает, если ее не пресекать. Там, действительно, приехали люди, проголосовали в большинстве своем за административного кандидата и уехали. Совершенно очевидно, что никакой необходимости создания временных участков не было.
После того как временные участки были в основном пресечены, вместо этого использовалась технология, попытка по
крайне мере, сделать так, чтобы на эти самые предприятия приезжали с выездным голосованием. Вы знаете, что произошло на овощебазе. Это продолжение этой технологии, но попытка тоже не удалась благодаря большому количеству наблюдателей.
— В сентябре нас ждут выборы губернатора. Поскольку вы находитесь глубоко в этой теме, можете сделать какие-то прогнозы, как они будут проходить? Каковы вообще тенденции?
—  Я хоть и глубоко в этом нахожусь, но только на уровне технологий, а не политологии. Я не политолог, а специалист по избирательному праву и процессу. Поэтому могу сказать только следующее — будут ли применяться фальсификационные технологии, будет ли оказываться влияние на волеизъявление избирателей, зависит только от того, какой путь выберет наша самая высшая администрация. У нее есть два пути — это либо закручивание гаек, либо либерализация. Третий путь — маневрирование. Я полагаю, что некоторое время она еще будет маневрировать, а это означает, что где-то будут применяться фальсификационные технологии, а где-то нет. В основном, на большей территории России будут применяться технологии, связанные с предыдущими этапами избирательных кампаний: с этапом выдвижения и регистрации кандидата, ну и с агитационным этапом. Я не исключаю, что в день голосования подсчет голосов станет немного чище по сравнению с тем, что происходило по нарастающей в 2000-х годах. А до этого, начиная с 96-го года, к слову, усовершенствовались другие технологии, связанные с отказом в регистрации, с тем, что была массированная административная пропаганда под видом информирования населения. И следующие выборы в Государственную думу, по-видимому, пройдут уже по смешанной избирательной системе. Это может привести к тому, что, например, в одномандатных округах просто-напросто не будут регистрировать нежелательных кандидатов. Сделать это намного проще, чем сфальсифицировать напрямую. Тот, кто не дошел до бюллетеня, за того нельзя и проголосовать. По нынешнему закону отказать в регистрации по подписям можно всегда, была бы на то политическая воля.
Юрий Трошин
hellotroshin@gmail.com


Версия для печати