Серпуховский

Кто дует в паруса «Фрегату»?

Политика — 2 Ноября 2012, 22:00

Или как избранники с мандатом «служат» своему электорату
ФЁДОР ЧЕРВЯКОВ
История перевыборов в доме № 103 по ул. Подольской недобросовестной по убеждению 60,7% собственников управляющей компании «Фрегат» так и не стала прецедентом для претворения в жизнь ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса России. Собственники помещений в многоквартирных домах Серпухова так никогда и не смогут в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом с УК. Даже мнение большинства в расчёт не берётся ни мэрией, ни прокуратурой, ни судом. Ситуация с жильцами Подольской, 103 весьма показательна, насколько в Серпухове незыблема «спарка» чиновников и коммерсантов от ЖКХ. При проведении заочного голосования в июне 2011 года по перевыборам УК мэрия воздержалась признавать работу «Фрегата» неудовлетворительной. Хотя жильцы и чиновники изначально предпочли «команде» Галины Артамоновой другую УК – «Ремонтник». Однако начались метаморфозы. «Борец» за всевозможные права и интересы серпуховичей мэр Павел Залесов на встрече актива дома открыто дал понять, что он не в восторге от выбора собственников. Да и в результатах заочного голосования градоначальник, мягко говоря, засомневался, чем вызвал негативную реакцию граждан. Впрочем, последнее, скорее всего, для мэра особой роли не играет, о чём свидетельствует его крылатая фраза: «У меня мандат доверия на пять лет!». Даже УК «Ремонтник», которая на летнем этапе перевыборов письменно заверила мэра и собственников с Подольской, 103 о готовности сотрудничать, и та в последний момент сдрейфила.
Пользуясь благоприятной для себя обстановкой, а по сути, неразберихой, «Фрегат» затеял новое голосование за себя «любимых». Была создана беспринципная «инициативная» группа из преданных «Фрегату» людей. Собрать «массы» на очное собрание естественно не удалось, тем более кворум на нём отсутствовал, поэтому обычный исход – заочное голосование. Вот здесь и проявилась истинная сущность мэрии как собственника помещений – своими метрами она «воздержалась» по всем вопросам повестки, обеспечив, таким образом, кворум и легитимность «сборища». И это произошло после публичных обещаний в мае 2011 года безграничной поддержки граждан, но никак не «Фрегата»! Какая может быть теперь вера в «светлое будущее»? Что оставалось делать жильцам? Искать защиту в последней инстанции?… И они пошли в суд.
Первое, что они попытались сделать, это обжаловали незаконность отмены их июньского решения общего собрания собственников (более 70 %). По закону это мог сделать только суд, по инициативе недовольных из числа собственников помещений. А получилась вакханалия – УК инициировала голосование и собственники первое решение, якобы, отменили – вот так без суда и «следствия». Сама процедура голосования прошла с массой нарушений, о чём было указано в иске, вплоть до наличия в списках на получение листов голосования умерших лиц... Суд в удовлетворении иска отказал.
Однако, сдаваться жители не собирались. Как выяснилось, «Фрегат», скорее всего, и управлять то этим домом начал с конца 2006 года незаконно. У некоторых собственников остались документы тех времён о «липовом» голосовании по выбору УК. О их существовании, скорее всего, ни руководство «Фрегата», ни мэрия не подозревали. Целая кипа документов и копий легла на стол областной Жилищной инспекции: копии протоколов о выборе способа управления, об утверждении условий договора управления, который так и не был утверждён, 95 копий листов голосования, которые чётко свидетельствуют о том, что большинство жильцов проголосовало против «Фрегата». А голосование это длилось вообще рекордное время – более двух лет с августа 2006 года по декабрь 2008 года!
Четыре раза чиновники надзорного органа сообщали жильцам о продлении срока проверки, которая завершилась в марте исковым заявлением в интересах жильцов - о признании недействительным договора управления. И в этот раз у собственников, обоснованно признавших работу «Фрегата» неудовлетворительной, вновь появилась искорка надежды. Но арбитражный суд Московской области, видимо, особо вдаваться в проблему не стал. Построив решение об отказе на пропущенном сроке подачи иска Жилинспекцией, судья резюмировала: «Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Остаётся надеяться на начальника ГУ Московской области «Госжилинспекция» Валентину Лисичкину, и кассация в высший надзорный орган будет подана.
У экс-старшей дома №103 Нины Стрельниковой на противостояние свой взгляд.
— Самое страшное, что сегодня никого не волнует истинное состояние домов. Ни мэр Залесов, ни его первый зам Колотовкин, куратор городского ЖКХ, ни председатель коммунальщиков Хамзин не рискнули приехать в наш дом и убедиться, что безысходность заставляет идти на «амбразуры». Ведь «Фрегат» даже не удосужился выполнить до 15 октября требования областной Жилинспекции, указанные в последнем их предписании. По-прежнему обслуживание безобразное. Похоже и этой зимой в подъездах будет лютый холод – батарей нет! Просто не управляющая, а какая то никем неуправляемая компания!


Версия для печати