Шаховский

О ситуации на рынке наружной рекламы Московской области

Экономика — 20 Июля 2012, 17:47

АКТУАЛЬНО
В силу специфики распространения наружной рекламы, обусловленной использованием государственного и муниципального имущества для присоединения рекламных конструкций, а также необходимостью регулярного получения разрешений от органов местного самоуправления, предприниматели, работающие в данной отрасли, сталкиваются со множеством спорных и коррупционных ситуаций. К сожалению, по количеству нарушений, допускаемых при регулировании данных отношений, Московская область занимает лидирующее положение.
К наиболее часто встречающимся нарушениям можно отнести:
1. Игнорирование органами местного самоуправления норм федерального законодательства.
Деньги мимо бюджета
Так, основные положения закона «О рекламе» действуют уже без малого шесть лет, поправки, устанавливающие особый режим использования государственного и муниципального имущества, – почти четыре года. Уже накоплена колоссальная правоприменительная практика, в том числе судебная. Однако из 72 территориальных образований Московской области в соответствии с буквой закона работают единицы.
К примеру, ч. 5 ст. 19 Закона «О рекламе» обязывает производить установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договора с владельцем имущества, к которому такая конструкция присоединяется. В силу того, что большинство рекламных площадей находится на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, заключение таких договоров могло бы служить серьёзным источником пополнения местных бюджетов.
Однако до сих пор органами местного самоуправления не заключаются договора в Одинцовском, Орехово-Зуевском, Наро-Фоминском, Серпуховском, Воскресенском, Павлово-Посадском, Ногинском, Щелковском, Мытищинском, Пушкинском и Рузском районах, городских округах Химки, Жуковский, Звенигород, Серпухов, Орехово-Зуево, Реутов.
И это только перечень тех территориальных образований, которые имеют развитые рынки наружной рекламы (более 1000 рекламных конструкций). Помимо потерь местных бюджетов, такое положение негативно влияет на развитие предпринимательства, так как деятельность рекламораспространителей в этих городах и районах осуществляется фактически с молчаливого согласия органов местного самоуправления, а не на основании предусмотренного законом документа. Несложно сделать вывод и о том, что
«молчаливое согласие», как правило, является коррупциогенным фактором.
2. Нормативная правовая база органов местного самоуправления в подавляющем большинстве случаев также содержит множество противоречий федеральному законодательству.
Административные барьеры непоколебимы
Так, в большинстве муниципальных районов и городских округов Подмосковья администрации руководствуются однотипными документами, именуемыми в разных случаях «Порядок распределения наружной рекламы» или «Порядок выдачи разрешений…». А ведь само существование подобных нормативных актов противоречит ст. 4 Закона «О рекламе», устанавливающей исчерпывающий перечень законов и нормативно-правовых актов, применяемых для регулирования отношений, возникающих при производстве и распространении наружной рекламы. Кроме того, указанные документы (условно назовём их «Порядок…») содержат многочисленные ограничения свободы
предпринимательской деятельности, а также нормы, расширяющие права органов местного самоуправления, противоречащие Закону «О рекламе».
Не лучше обстоят дела и с документами, регулирующими проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Среди наиболее часто встречающихся нарушений – предъявление к участникам торгов требований, не предусмотренных федеральным законодательством, а также создание преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам торгов.
Как правило, последнее выражается в попытках оценить не предложение претендента по заключению договора, а квалификацию (либо иные достоинства) самого претендента. При составлении конкурсных предложений зачастую используются дискретные системы оценки,
не позволяющие объективно определить победителя.
3. Создание органами местного самоуправления разнообразных «уполномоченных организаций».
Хождение по МУПам
Несмотря на то, что распоряжение муниципальным (а в ряде случаев и государственным) имуществом отнесено законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, равно как и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, в большинстве своём эти функции переданы различным коммерческим организациям (чаще всего муниципальным унитарным предприятиям – сокращенно МУПам).
И несмотря на то, что Законом «О защите конкуренции» наложен запрет на наделение коммерческих организаций функциями и полномочиями органов местного самоуправления, участие таких организаций в процессе регулирования отношений в области рекламы даже не скрывается, а устанавливается нормативно. В принципе для исполнения технических функций орган местного самоуправления
вправе привлечь любую организацию путём заключения муниципального контракта.
Однако в данном случае «уполномоченные организации» работают на хозрасчетной основе, привлекая средства рекламораспространи-телей якобы на подготовку документов, тем самым нарушая норму Закона «О рекламе», запрещающую взимать за подготовку и выдачу разрешения на установку рекламной конструкции какие-либо платежи, кроме государственной пошлины.
Также широко распространено в Подмосковье заключение МУПами договоров на оказание несуществующих услуг за совсем не скромные деньги. Ярким примером является МУП «ЦИХО» Одинцовского района. За подготовку некоего «паспорта» рек-ламораспространитель должен платить этому коммерческому предприятию более 80000 рублей ежегодно за каждый рекламный щит.
Та же картина с МУП «Горреклама Солнечногорск». Только цена поскромнее -около 50000 руб. в год. Стоит ли говорить, что только путем оплаты в данные МУПы можно достичь «молчаливого согласия» местной администрации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. А договора на оказание липовых услуг фактически подменяют собой предусмотренные законом договора с владельцем имущества.
(Окончание на стр. 4)


Версия для печати